Yksi tärkeimmistä sivujuonteista Suomen monikulttuuristamisprojektissa on Tiedostavan median etnopositiivinen aihevalinta, aiheiden käsittely ja ennen kaikkea otsikointi. Lyhyesti etnopositiivisuudella tarkoitetaan sitä tahattomaksi huumorin lajiksi muuttunutta tapaa jolla media, erityisesti Helsingin Sanomat (mutta myös moni muu lehti, sekä tv-kanavien uutistoimitukset) etsii vaikka kiven silmästä jotain positiivista sanottavaa kaikesta ei-suomalaisesta, ja vastaavasti piehtaroi orgastisesti kaikessa mistä joku suomalainen saattaisi pahoittaa mielensä. Näin pysymme vakuuttuneina siitä että Suomi on kertakaikkiaan kurjin rotankolo Maan päällä, ja että kaikki hyvä tulee ulkopuolelta. Milloin suomalainen ei pärjää älykkyydessä, milloin suomalaisen penis on pieni, milloin sperma huonoa, milloin mikäkin tutkitusti huonompaa kuin ihan kaikkialla muualla. Naisten, lasten ja ulkomalaisten on ihan varppisti kaikista pahin olla juuri Suomessa.
En keksi miksi tällaista tehdään. Muilla on asiasta näkemyksiä, kysykää niiltä.
Mediaseurannan blogikirjoituksessa käsitellään Opetushallituksen raporttia MAAHANMUUTTAJAOPPILAAT JA KOULUTUS - tutkimus oppimistuloksista, koulutusvalinnoista ja työllistämisestä.Tässä tiivistelmä Opetushallituksen raportista:
Maahanmuuttajaoppilaiden osaaminen eri oppiaineissa on keskimäärin heikompaa kuin suomenkielisen vertailuryhmän, kun kriteerinä pidetään Opetushallituksen arviointikokeissa osoitettua osaamista. Oppilaiden asenteet koulua ja opiskelua kohtaan ovat kuitenkin suomalaisia myönteisempiä. Todistusten keskiarvoja verrattaessa toisen polven maahanmuuttajat menestyvät parhaiten, jopa kantaväestöä paremmin. Heikoimmat keskiarvot saavat muista kuin EU-maista muuttaneet. Maahanmuuttajissakin tytöt menestyvät paremmin kuin pojat.
Muistakaamme, että kun puhutaan varsinaisista maahanmuuttajista, puhutaan EU-maiden ulkopuolelta tulleista. EU-maiden maahanmuuttajat eivät ole varsinaisia. Varsinaiset siis menestyvät heikoiten.
Muotoilu "todistusten keskiarvoja verratessa" vaatii itse raportin tekstiin tutustumista. Siellä sanotaan näin:
Yleisenä koulumenestyksen mittana voidaan käyttää kaikkien aineiden ja lukuaineiden keskiarvoja. Niissä toisen polven maahanmuuttajat menestyvät jopa kantaväestöä paremmin. Se on kuitenkin pienin maahanmuuttajaoppilaiksi luokiteltavissa oleva ryhmä (N = 351). Heikoimmat keskiarvot ovat muualta kuin EU-maista muuttaneillaoppilailla.Se on puolestaan tämän aineiston suurinryhmä (N = 3 618).
Sen parhaiten pärjäävän mutta kooltaan pienimmän ryhmän nostaminen otsikkomateriaaliksi -huonoiten pärjäävän ja suurimman osan sijasta - kertoo että hinku löytää jotain positiivista on kova. Vähät siitä että koko uutisoinnin arvo on tällä valintaperusteella kyseenalainen.
Ehkä vika on toimittajakoulutuksessa. Moni nettikirjoittaja syyttää uusstalinistista Tampereen yliopiston tiedotusopin laitosta, mutta siihen en osaa sanoa mitään. Totuus kuitenkin näyttää uutisoinnissa seuraavan enemmän toimittajan toiveajattelua kuin ikävää ja epämiellyttävää totuutta.
Ja palataan taas tiivistelmän tekstiin:
Maahanmuuttajaoppilaiden opetuksessa painotetaan eniten suomen kielenopetusta, ei niinkään oman äidinkielen opetusta. Äidinkielessä ja kirjallisuudessa maahanmuuttajaoppilaat saavat myös enemmän tuki- tai erityisopetusta kuin suomenkieliset. Matematiikassa maahanmuuttajanuoret saavat tuki- ja erityisopetusta suunnilleen saman verran kuin samantasoisesti suoriutuneet suomenkieliset oppilaat.
Tämähän on ihan loogista. Kieltä pitää opiskella, jos sitä ei osaa. Ja eihän sitä opi jos kotona puhutaan jotain muuta kieltä.
Raportissa korostetaan, että maahanmuuttajat eivät ole mikään homogeeninen ryhmä, vaan oppilaiden ja opiskelijoiden tilanne vaihtelee huomattavasti kulttuuritaustan, Suomessa oloajan ja suomen kielen taidon mukaan. Muista kuin EU-maista tulleet ensimmäisen polven maahanmuuttajanuoret ovat riskialtteimmassa asemassa koulumenestyksen,toisen asteen koulutukseen pääsyn, sen läpäisyn ja työllistymisen osalta.
Eipä sisällä yllätyksiä tämäkään kappale. Aivan yhtä selvästi vastasyntyneet kävelevät keskimäärin huonommin kuin kaksivuotiaat, jotka taas jäävät toiseksi kuusivuotiaalle.
"Ensimmäinen polvi" saapuu siis maahan ilman kielitaitoa. Tämähän täyttää nollatutkimuksen kriteerit, paitsi että tämä on vain raportti. No, ehkä itsestäänselvyydetkin pitää raportoida.
Raportin mukaan maahanmuuttajien opetusjärjestelyissä eri viranomaisten yhteistyö kangertelee. Taloudellisia resursseja pidetään riittämättöminä eikä sopivia opettajia aina löydetä. Myös kodin ja koulun yhteistyö koetaan toisinaan pulmalliseksi. Kaikilla maahanmuuttajaryhmillä lukio on ollut yleisempi toisen asteen koulutusvaihtoehto kuin ammatillinen koulutus. Maahanmuuttajaoppilaat pyrkivät ja myös pääsevät lukioon keskimäärin heikommin arvosanoin kuin kantaväestöön kuuluvat. [Boldaus allekirjoittaneen]
Monikulttuurisuus koulussa maksaa selvää rahaa. Sitä ei ole. Monikulttuurisuus koulussa aiheuttaa opettajille ja koko systeemille valtavasti lisäkuormitusta johon ei ole varauduttu.
Kun kantaväestöstä jätti hakematta toisen asteen koulutukseen, jäi sen ulkopuolelle tai keskeytti sen varhaisessa vaiheessa 5,5 prosenttia opiskelijoista, vastaava osuus EU-maiden ulkopuolelta tulleilla ensimmäisen polven muuttajilla oli 15,4 prosenttia. Ammatillisen koulutuksen kielikoe saattaa raportin mukaan olla yksi toisen asteen koulutukseen pääsyn este.Toisen asteen koulutukseen siirtymävaiheen tukeen tulisi tutkimuksen mukaan kiinnittää erityistä huomiota.
Tässä siis koko OPH:n antama tiivistelmä. Kiinnittäkää huomiota median otsikontiin(c/o Mediaseuranta):
Helsingin Sanomat: Maahanmuuttajaoppilailla myönteiset kouluasenteet 8.12.2008 09:00
Uusi Suomi/STT: Toisen polven maahanmuuttajat menestyvät koulussa 8.12.2008 08:31
Ilta-Sanomat/STT: Toisen polven maahanmuuttajat menestyvät koulussa - jopa kantaväestöä paremmin8.12.2008 09:00
Uusi Suomi: Maahanmuuttajanlapsi päihittää muut koulumenestyksessä 8.12.2008 09:52
YLEUutiset: Kieli vaikeuttaa maahanmuuttajien opiskelua 8.12.2008 10:56
Aamulehti: Toisen polven maahanmuuttajat menestyvät koulussa 8.12.2008 16:25
Aamulehti: Maahanmuuttajatviihtyvät koulussa 8.12.2008 19:37
Ylen linkkiä lukuun ottamatta vaikuttaa siltä että media on lukenut ihan eri tiivistelmän. Koska en ole salapoliisi en välitä selvittää mistä tämä fokusointi raportin myönteiseen osaan on alunperin kotoisin - uutisten aikaleima viittaisi tosin STT:n uutiseen, jonka Ilta-Sanomat muotoilee seuraavasti:
Toisen polven maahanmuuttajat pärjäävät koulussa jopa kantaväestöä paremmin. Opetushallituksen tutkimuksen mukaan myös maahanmuuttajissa tytöt menestyvät koulussa poikia paremmin. Keskimäärin maahanmuuttajien osaaminen on heikompaa kuin suomenkielisten, mutta heidän suhtautumisensa opiskeluun on myönteisempää kuin kantaväestön. Heikoimmin koulussa menestyvät EU:n ulkopuolelta tulleet maahanmuuttajat.
Minun mielestäni uutisen tärkein sisältö on se että maahanmuuttajat eivät pärjää koulussa, ja syynä on resurssipula. Jos tilanteeseen halutaan muutosta, pitää saada lisää hilloa tai jakaa mamut tasan kaikkiin kaupungin kouluihin ja varmistaa ettei kaupunki rikastu enempää. Noin niin kuin kookospähkinänkuoressa.
Mutta oletetaan etteivät mediaa kiinnosta kaikille jo ennestään selvät tosiasiat. Raportista pitää löytää jotain uutta ja positiivista. Ja OPH toimittaa: sopivasti etsimällä löydetään kullankiiltoa isossa kasassa soraa - Aamulehden mukaan
Toisen polven maahanmuuttajat pärjäävät koulussa jopa kantaväestöä paremmin. Tämä ryhmä on kuitenkin vielä toistaiseksi varsin pieni.
Maahanmuuttajissa on siis joitakin poikkeuksellisen lahjakkaita yksilöitä, tai ainakin keskivertokantaväestöön nähden lahjakkaita.Mutta ei kovin paljon. Niinhän se on että erityinen lahjakkuus on harvassa - muuten se ei olisi erityistä. Mikä helvetti tässä oli uutisoimisen arvoista? Miksi tästä sinänsä ihan kivasta jutusta piti tehdä koko uutisoinnin keskeinen teema? Miksi otsikko piti vetää ei-yleistettävästä yksittäistapauksesta eikä toisen polven maahanmuuttajien todistetuista ja tunnetuista ongelmista? Lisääkö tällainen uutisointi median luotettavuutta? Tuo OPH:n raportti on kovaa dataa. Siitä vedetyt otsikot ovat tahallisesti harhaan johtavaa mokutusta, eli monikulttuurisuuden puffaamista hienona ja ihanana asiana joka on rikkautta, rikkautta, rikkautta.
Ja tähän lopuksi lisäätutkittua tietoa Outi Soilamolta:
Pieni määrä maahanmuuttajataustaisia oppilaita rikastutti koko luokan opiskelua, mutta jos oppilaita oli enemmän kuin kolme, rikkaus muuttui yleensä rasitukseksi.
Päivi Lipponen, herätys! Aistittu huonoa asennetta!
---
Lisäys: myös Lapinleuku on kirjoittanut aiheesta. Huomaan että selvät älyttömyydet ja epärehellisyys herättävät ihmisissä samoja reaktioita, jopa sanamuotoja myöten.
